Para casos regidos por las normas de daños punitivos de propiedad intelectual en China, la Interpretación N.º 7 de 2026 entró en vigor el 1 de mayo de 2026. Aborda cómo los tribunales determinan la infracción intencional, las circunstancias graves, la base de cálculo y los multiplicadores. Las empresas estadounidenses deben recopilar evidencia de infracción reiterada posterior a un acuerdo, datos de beneficios operativos o de ventas, tasas de beneficio de la industria o del titular de derechos, y cualquier multa administrativa o sanción penal pecuniaria ejecutada por la misma infracción antes de litigar.
Qué regula la interpretación y cuándo entró en vigor
El 20 de abril de 2026, el Tribunal Supremo Popular emitió la Interpretación N.º 7 de 2026 sobre daños punitivos en casos civiles de infracción de propiedad intelectual. La interpretación fue adoptada el 7 de abril de 2026 en la 1972.ª reunión del Comité Judicial del TSP y entró en vigor el 1 de mayo de 2026. Perfecciona la interpretación anterior sobre daños punitivos de 2021, identificada en el comunicado oficial como 法释〔2021〕4号, y aborda nuevas cuestiones que han surgido en la práctica.
La interpretación aborda los litigios civiles por infracción de propiedad intelectual en los que la legislación aplicable permite daños punitivos. Regula la intención, las circunstancias graves, la base de cálculo y los multiplicadores. El artículo 12 dispone que el importe total de la indemnización determinado mediante daños punitivos puede alcanzar, como máximo, cinco veces la base de cálculo; los gastos razonables de protección se calculan por separado y quedan fuera de ese total. Su aplicación a una reclamación concreta exige análisis jurídico y probatorio.
Intención y circunstancias graves: el ejemplo de reincidencia tras acuerdo
El comunicado oficial destaca un nuevo ejemplo específico de intencionalidad: si las partes llegaron a un acuerdo y el demandado se comprometió a cesar la infracción, y luego el demandado volvió a cometer la misma infracción o una similar, esto puede respaldar una determinación de infracción intencional. La interpretación también perfecciona el significado de "infracción como negocio" y las reglas sobre circunstancias graves.
Para las empresas estadounidenses pueden resultar relevantes los acuerdos de conciliación, las comunicaciones para exigir el cese de la infracción y las pruebas de ventas o comercialización posteriores al acuerdo. Los artículos 6 y 7 tratan por separado la intención y las circunstancias graves. Un ejemplo que respalde uno de estos elementos no acredita automáticamente el otro; los factores aplicables y las pruebas en contrario deben evaluarse en el caso concreto.
Cálculo de la base de los daños punitivos
Para la base, si un tribunal utiliza las ganancias ilícitas del demandado o los beneficios de la infracción, puede referirse al beneficio operativo. Si el demandado se dedica a la infracción como negocio, el tribunal puede referirse al beneficio por ventas. Si no se puede determinar la tasa de beneficio, el tribunal puede remitirse a las tasas promedio de beneficio para el mismo período e industria publicadas por los departamentos de estadística o asociaciones industriales, o a la tasa de beneficio del titular del derecho.
La interpretación establece que una cantidad por daños legales no puede servir como base de cálculo para daños punitivos. Esto aborda un problema recurrente de "base difícil". Por lo tanto, los litigantes deben separar las pruebas que respaldan el cálculo de la base compensatoria de cualquier recurso subsidiario de daños legales, y recopilar datos contables, puntos de referencia de la industria o información sobre márgenes del titular del derecho.
Determinación del multiplicador y sanciones penales o administrativas previas
En cuanto a los multiplicadores, la interpretación adopta un principio de proporcionalidad. Cuando la misma infracción ya haya sido objeto de una multa administrativa ejecutada o de una sanción penal pecuniaria, el tribunal tiene la obligación de considerar ese hecho al determinar el multiplicador de daños punitivos, incluso si ninguna de las partes lo plantea.
El artículo 13 no establece una deducción fija ni una reducción automática por una multa administrativa o sanción penal pecuniaria ya ejecutada. Tanto demandantes como demandados deben conservar registros que identifiquen la sanción, la conducta a la que se refiere y su ejecución, pues el tribunal debe considerar una sanción ejecutada por la misma infracción al determinar el multiplicador.
Lista de verificación previa al litigio para empresas estadounidenses
Las empresas estadounidenses pueden utilizar esta lista para organizar las pruebas e instrucciones destinadas a sus asesores en China conforme a la interpretación vigente.
Consulte qué reglas corresponden al estado procesal del caso. El artículo 14 excluye los asuntos con sentencia firme anterior al 1 de mayo de 2026 cuando posteriormente se solicite o decida un nuevo juicio; la fecha de la infracción, por sí sola, no constituye el criterio transitorio completo.
Conservar cualquier acuerdo o compromiso en el que el demandado haya aceptado cesar la infracción, más pruebas de actos posteriores iguales o similares.
Determinar si las operaciones del demandado respaldan la condición de "infracción como negocio"; recopilar datos de beneficio operativo y beneficio por ventas.
Si se desconocen las tasas de beneficio del demandado, identificar las tasas promedio oficiales de estadísticas o asociaciones industriales para el mismo período e industria, y calcular la tasa de beneficio del propio titular del derecho.
Separar las pruebas para la base punitiva de cualquier reclamación de daños legales; no tratar los daños legales como la base.
Verificar si la misma infracción ha sido objeto de una multa administrativa o sanción penal pecuniaria y si se ha ejecutado.
Solicitar al abogado en China el texto completo en chino de la Interpretación N.º 7 y, si es necesario, una traducción certificada; monitorear la práctica judicial después del 1 de mayo.
Limitaciones y próximos pasos
Este artículo ofrece información general, no asesoramiento jurídico. Resume determinadas disposiciones de la interpretación del Tribunal Popular Supremo y su explicación. Las dos direcciones oficiales enlazadas reproducen el mismo comunicado y texto completo; no son fuentes independientes de corroboración. La guía no evalúa los elementos, las pruebas, el procedimiento ni la indemnización probable de una controversia concreta.
Los próximos pasos incluyen revisar la interpretación oficial completa en chino con un abogado calificado en la RPC, mapear las pruebas específicas de intención y circunstancias graves, calcular la base más defendible utilizando los métodos de referencia de beneficios y evaluar las sanciones administrativas o pecuniarias penales previas. Siga observando la aplicación judicial de la interpretación, vigente desde el 1 de mayo de 2026.
Las páginas de fuentes oficiales utilizadas para este artículo son la página de publicación del texto completo del Tribunal Supremo Popular y la página del comunicado de prensa del Tribunal Supremo Popular.
Página de publicación del texto completo: https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/497911.html
Página del comunicado de prensa: https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/497911.html
Fuentes verificadas el 7 de septiembre de 2026.
Fuentes autorizadas
Siguiente paso
Aplicación de la Propiedad Intelectual en China