브랜드를 먼저 사용한 사실은 중국 상표권 침해 주장에 대한 항변의 근거가 될 수 있지만, 제한 없이 사업을 계속 확장할 권리를 부여하지는 않습니다. 요건을 갖춘 선사용자는 원래의 사용 범위 안에서 계속 사용할 수 있습니다. 날짜, 시장에서의 인지도, 당사자 및 문제 된 행위가 모두 중요합니다. 다른 사람이 보유한 등록상표에 직면한 미국 기업이라면 단순히 “우리가 먼저 사용했다”라고 주장하기보다 중국 내 사용 이력을 증거로 정리하는 데서 시작하는 것이 유용합니다.
제59조 제3항은 무엇을 보호하나요?
중국 2019년 상표법 제59조 제3항은 동일하거나 유사한 상품에 등록상표와 동일하거나 유사한 표장을 먼저 사용한 경우를 다룹니다. 이 조항은 요건을 갖춘 선사용자가 원래의 사용 범위 안에서 계속 사용하는 것을 상표등록인이 금지할 수 있는 권한을 제한합니다. 상표등록인은 적절한 구별 표시를 덧붙이도록 요구할 수 있습니다.
CNIPA의 2021년 회신은 행정 집행상 이 조항을 적용하기 위한 다섯 가지 요건을 제시합니다.
상표등록인이 등록을 출원하기 전에 사용을 시작했어야 합니다.
상표등록인의 사용보다 먼저 사용했어야 합니다.
등록출원 전에 해당 상표가 일정한 영향력을 갖추었어야 합니다.
계속 사용하는 범위가 원래의 상품 또는 서비스, 지역 및 그 밖의 관련 한계를 벗어나지 않아야 합니다.
상표등록인이 요구하면 선사용자는 적절한 구별 표시를 덧붙여야 합니다.
이는 청구에 대한 항변이며, 전국적인 독점 소유권을 뜻하지 않습니다. 이 항변 자체로 상대방의 등록이 무효가 되는 것도 아니며, 등록에 대한 별도 불복 가능성 검토를 대신하지도 않습니다.
양측의 사용 시점과 선의를 함께 확인하세요
자신의 최초 판매일과 등록증 발급일만 비교해서는 안 됩니다. 출원일을 확인하고 자신의 사용뿐 아니라 상표등록인의 실제 사용도 조사해야 합니다.
최고인민법원의 공개된 재판 실무 질의응답 중 질문 2는 피고의 사용이 원칙적으로 상표등록인의 사용보다 빨라야 한다고 설명합니다. 출원 전이지만 상표등록인의 실제 사용 후에 사용을 시작했고, 그 사용 사실을 알았거나 알았어야 했다면 일반적으로 항변이 인정되기 어렵습니다. 따라서 시간적 선후관계와 함께 선의도 중요합니다.
CNIPA 회신은 행정적 적용에 관한 것이고, 재판 실무 질의응답은 민사재판의 판단을 설명합니다. 개별 사건을 검토할 때는 더 이른 날짜가 있다는 이유만으로 자동으로 답이 정해진다고 보지 말고 이러한 차이를 유지해야 합니다.
관련 중국 시장에서의 영향력을 보여 주세요
오래된 로고 파일은 디자인이 존재했다는 사실을 보여 줍니다. 하지만 그 파일만으로는 관련 출원 전에 고객이 해당 표장을 어떻게 접했는지, 표장이 어느 정도의 영향력을 갖고 있었는지 입증되지 않습니다.
CNIPA 상표 침해 판단 기준 제33조는 중국 내에서 먼저 사용되어 일정 범위의 관련 수요자에게 알려진 경우를 설명하며, 사용 기간, 판매량, 매출액 및 광고·홍보 등을 종합적으로 평가하도록 합니다. 이는 행정 집행 기준이며 법원의 판단을 대신하지는 않습니다.
이전에 미국에서 판매했거나 미국 상표등록을 보유했다는 사실만으로는 이러한 중국 시장 관련 사실이 입증되지 않습니다. 필요한 시점에 표장, 상품 또는 서비스, 중국 내 관련 수요자를 연결할 수 있는 증거를 확인해야 합니다. 나중에 이루어진 홍보는 이전의 인지도를 보여 주는 증거와 구분해야 합니다.
사업을 변경하기 전에 원래의 사용 범위를 정리하세요
과거의 영업과 문제 된 현재 행위를 상품 또는 서비스, 지역, 사용 방식 및 영업 규모별로 비교합니다. 과거의 점포, 제품군 또는 판매 경로가 있었다고 해서 새 지점, 다른 상품 또는 더 넓은 온라인 영업까지 자동으로 뒷받침되는 것은 아닙니다.
최고인민법원은 2019년도 연차보고서에서 (2018)最高法民再43号 사건을 인용했습니다. 그 사건에서는 상표등록인의 출원 또는 사용 이후 원래 점포의 영향 범위를 벗어나 새 점포를 개설하거나 온라인 영업 방식을 확대하는 것이 원래의 사용 범위를 벗어나는 것으로 판단되었습니다.
보고서에 소개된 이 판단은 판매 경로의 변화를 신중하게 검토해야 한다는 근거가 됩니다. 모든 온라인 거래가 항변을 배제한다는 주장으로 단순화해서는 안 됩니다. 온라인 영업이 이미 존재했는지, 어떤 고객에게 도달했는지, 관련 시점 이후 무엇이 달라졌는지 기록해야 합니다.
2025년 재판 실무 질의응답도 원래의 영업 범위 밖에 새 지점을 개설하는 문제를 다룹니다. CNIPA 행정 기준은 상품 또는 서비스의 추가 및 표장의 변경도 별도로 다루면서, 등록상표와 구별하기 위한 변경에는 예외를 둡니다. 구별 표시를 요구받았다면 구체적인 사실에 따라 검토해야 합니다. 그 요구와 무관한 라벨 변경이 모든 문제를 해결하는 것은 아닙니다.
서로 연결되는 여섯 가지 증거 질문을 준비하세요
다음은 실무상 준비를 위한 체크리스트입니다. 법정 필수 서류 목록이 아니며, 특정 자료만으로 항변을 입증할 수 있다는 보장도 아닙니다.
누가 언제 상표를 사용했나요? 날짜가 확인되는 계약서나 송장을 해당 사용에 책임이 있는 법적 주체와 연결합니다. 명칭 변경, 관계회사 및 기록의 공백을 설명하고 각 주체의 이력을 서로 대체할 수 있다고 가정하지 않습니다.
실제로 어떤 표장을 사용했나요? 날짜가 확인되는 포장, 점포 사진 또는 광고를 해당 상표 버전과 연결합니다. 원본을 보존하고 나중의 리디자인과 이전 표장을 구분합니다.
어떤 상품 또는 서비스가 고객에게 제공되었나요? 주문서와 납품 기록을 카탈로그 또는 서비스 설명과 연결합니다. 송장 품명이 포괄적이라면 관련 상품이나 서비스를 특정할 수 있도록 맥락 설명이 필요할 수 있습니다.
영업이 어느 지역에 도달했나요? 고객 소재지 또는 배송 기록을 점포 위치와 판매 경로 기록에 연결합니다. 웹사이트에 접속할 수 있었다는 사실만으로는 실제 도달한 시장이 설명되지 않습니다.
출원 전에 어떤 영향력이 있었나요? 판매 이력을 날짜가 확인되는 광고, 독립적인 보도 또는 인지도를 보여 주는 다른 증거와 연결합니다. 당시 작성된 자료를 나중의 요약 및 근거 없는 주장과 구분합니다.
현재 무엇이 달라졌나요? 현재 상품 게시물, 포장 및 지점 정보를 과거 버전과 비교합니다. 제품, 지역, 판매 경로 및 규모의 변화를 표시하고 구별 표시에 관한 요구도 보존합니다.
추가 확장 전에 대응 방향을 정하세요
권리 침해 주장을 받았다면 신규 출시를 진행하거나 과거 증거가 모든 행위를 보호한다고 가정하기 전에 문제 된 사용과 답변 기한을 검토해야 합니다. 중국 상표 검색은 관련 등록을 확인하는 데 도움이 될 수 있지만, 선사용 항변의 성립을 입증하지는 않습니다.
중국 지식재산권 보호 및 분쟁 대응에 관한 상담에서는 법적 주체의 명칭, 상표, 알고 있는 중국 출원번호 또는 등록번호, 공개 제품 링크, 본인의 역할, 예산 및 일정을 알려 주시기 바랍니다. 기밀 기록을 공유하기 전에 비밀유지와 안전한 자료 전달 방법을 정해야 합니다. 예비 상담은 침해 여부나 권리 귀속에 관한 정식 의견이 아닙니다.
공식 출처 확인일: 2026년 11월 3일. 이 안내는 현재 시행 중인 2019년 상표법 제59조 제3항을 다루며 일반적인 정보를 제공합니다. 적용 법률과 증거는 개별 분쟁에 맞추어 검토해야 합니다.