ブランドを先に使用していたことは、中国の商標侵害の主張に対する抗弁の根拠になり得ますが、事業を無制限に拡大し続ける権利が生じるわけではありません。 要件を満たす先使用者は、従来の使用範囲内で使用を継続できる場合があります。日付、市場での認知、当事者、問題とされる行為のすべてが重要です。他者が保有する中国の商標登録に直面した米国企業にとって、有用な出発点は、単に「当社のほうが先に使っていた」と述べることではなく、中国での使用履歴を資料で示すことです。
商標法第59条第3項は何を保護するのか
2019年改正中国商標法第59条第3項は、同一または類似の商品について、登録商標と同一または類似する商標が先に使用されていた場合を扱います。同項は、要件を満たす先使用者による従来の範囲内での継続使用について、商標登録人が禁止できる範囲を制限しています。商標登録人は、適切な区別標識を付加するよう求めることができます。
国家知識産権局（CNIPA）の2021年の回答は、行政上の適用について、次の5つの要件を挙げています。
商標登録人の登録出願前に使用を開始していたこと。
商標登録人より先に使用していたこと。
登録出願前に、その商標が一定の影響力を有していたこと。
継続使用が、従来の商品または役務、地域、その他の関連する範囲内にとどまること。
商標登録人から求められた場合、先使用者が適切な区別標識を付加すること。
これは侵害の主張に対する抗弁であり、全国に及ぶ排他的な権利ではありません。他者の登録をそれ自体で無効にするものでも、登録への異議や無効の申立てを別途検討することに代わるものでもありません。
双方の使用時期と善意を確認する
自社の最初の販売日と、商標登録証の発行日だけを比較してはいけません。登録出願日を特定し、自社の使用だけでなく、商標登録人による実際の使用も調べる必要があります。
最高人民法院の公開司法実務Q&Aの質問2は、被告の使用は、原則として商標登録人の使用より先であるべきだと説明しています。登録出願前であっても、商標登録人の実際の使用より後に使用を始め、その使用を知っていた、または知るべきであった場合には、一般に抗弁を認めるべきではないとされています。したがって、時系列に加えて善意も重要です。
CNIPAの回答は行政上の適用に関するものであり、司法実務Q&Aは民事裁判における判断を説明しています。案件を検討する際は、先の日付があれば自動的に結論が出ると考えず、これらの性質の違いを保つ必要があります。
関連する中国市場での影響力を示す
古いロゴファイルは、そのデザインが存在していたことを示します。しかし、そのファイルだけでは、関連する出願前に顧客がどのように商標に接し、商標がどの程度の影響力を有していたのかまでは立証できません。
CNIPAの「商標侵害判断基準」第33条は、中国国内での先行使用と、一定範囲の関連公衆に知られていることを説明し、使用期間、販売数量、売上高、広告宣伝などを総合的に評価するとしています。これは行政執行のための基準であり、裁判所による判断に代わるものではありません。
米国での先行販売や米国の商標登録だけでは、こうした中国市場に関する事実は立証できません。必要な時点において、標識、商品または役務、中国の関連公衆を結び付ける証拠を特定してください。後日の宣伝活動は、それ以前の認知を示す証拠と区別する必要があります。
事業を変更する前に従来の使用範囲を整理する
商品または役務、地域、使用方法、事業規模の面から、過去の活動と現在問題とされている活動を比較します。従来の店舗、商品構成、販売経路があったからといって、新しい支店、異なる商品、より広いオンライン事業まで当然に保護されるわけではありません。
最高人民法院は、2019年の年次報告で、（2018）最高法民再43号事件を取り上げています。その要旨によれば、商標登録人の出願または使用の後に、従来の店舗の影響が及ぶ範囲を超えて新店舗を開設したり、インターネットを通じた事業を拡大したりした行為は、従来の使用範囲を超えるとされました。
この報告事例は、販売経路の変更を慎重に検討すべき理由になります。ただし、あらゆるオンライン取引が抗弁を認められなくする、という意味に単純化してはいけません。オンライン活動が以前から存在していたか、どの顧客に届いていたか、関連する日付の後に何が変わったかを記録してください。
2025年の司法実務Q&Aも、従来の事業範囲外での新たな支店開設について説明しています。CNIPAの行政基準は別途、商品や役務の追加、標識の変更を、従来の範囲を超える可能性がある行為として挙げていますが、登録商標との区別を目的とする標識の変更には例外を設けています。区別標識を求められた場合は、具体的な事情に即して検討してください。それと関係のないラベル変更が、あらゆる問題を解決するわけではありません。
相互に関連する6つの証拠上の問いを整理する
以下は実務上の準備のためのチェックリストです。法令で一律に要求される書類の一覧ではなく、特定の記録があれば抗弁を立証できると約束するものでもありません。
誰が、いつ商標を使用したのか。 日付のある契約書や請求書を、その使用を行った法人と結び付けます。名称変更、関連会社、記録の空白を説明し、それぞれの使用履歴を当然に同一視しないでください。
実際にどの標識を使用したのか。 日付の分かる包装、店舗写真、広告を、対応する商標の版と結び付けます。原本を保存し、後日のデザイン変更と従来の標識を区別してください。
どの商品や役務が顧客に提供されたのか。 注文や納品の記録を、カタログやサービスの説明と照合します。請求書の品名が広すぎる場合は、対象となる商品や役務を特定するための補足が必要になることがあります。
事業はどの地域に及んでいたのか。 顧客の所在地や出荷記録を、店舗所在地や販売経路の記録と結び付けます。ウェブサイトにアクセスできることだけでは、実際に到達していた市場は説明できません。
出願前にどのような影響力があったのか。 販売履歴を、日付のある広告、独立した報道、その他の認知を示す証拠と結び付けます。当時の資料を、後日の要約や裏付けのない主張と区別してください。
現在は何が変わっているのか。 現在の商品掲載情報、包装、支店情報を、過去のものと比較します。商品、地域、販売経路、規模の変化を明記し、区別標識の付加を求められた記録も保存してください。
さらに拡大する前に対応方針を決める
侵害の主張を受けた場合は、新たな事業展開を進めたり、過去の証拠ですべての活動が保護されると考えたりする前に、問題とされる使用と回答期限を確認してください。中国商標調査は、関連する登録の特定に役立ちますが、それによって先使用の抗弁が立証されるわけではありません。
中国の知的財産権保護・紛争対応に関する相談では、法人名、商標、中国の出願番号または登録番号が分かる場合はその番号、公開商品リンク、自社の立場、予算、予定時期をお知らせください。秘密情報を含む記録を共有する前に、秘密保持と安全な送付方法について取り決めてください。初期の相談は、正式な侵害判断や権利帰属に関する意見ではありません。
公式出典の確認日：2026年11月3日。本ガイドは、現在施行中の2019年改正法第59条第3項を対象とする一般的な情報です。適用法と証拠は、個別の紛争に応じて検討する必要があります。