El uso anterior de una marca puede sustentar una defensa frente a una reclamación de marca en China, pero no concede un derecho ilimitado a seguir expandiéndose. Quien reúna los requisitos puede continuar dentro del alcance original de su uso. Importan las fechas, el reconocimiento en el mercado, las partes y la actividad cuestionada. Para una empresa estadounidense que se enfrenta a una marca registrada a nombre de otra persona, el punto de partida útil es un historial documentado de uso en China, no simplemente afirmar «la usamos primero».
¿Qué protege realmente el artículo 59.3?
El artículo 59.3 de la Ley de Marcas de China de 2019 contempla una marca usada con anterioridad que sea idéntica o similar a la registrada, para productos idénticos o similares. Limita la facultad del titular registral de prohibir la continuación del uso que cumpla los requisitos y se mantenga dentro de su alcance original. El titular puede exigir que se añada un signo distintivo adecuado para diferenciar ambas marcas.
Una respuesta de la CNIPA de 2021 identifica cinco requisitos para su aplicación administrativa:
El uso comenzó antes de que el titular presentara la solicitud de registro.
El uso precedió al uso realizado por el titular registral.
La marca había adquirido cierta influencia antes de la solicitud de registro.
La continuación del uso se mantiene dentro de los productos o servicios originales, el territorio y los demás límites pertinentes.
El usuario anterior añade un signo distintivo adecuado para diferenciar ambas marcas si el titular registral se lo solicita.
Se trata de una defensa frente a una reclamación, no de un derecho exclusivo de ámbito nacional. Por sí sola, no invalida el registro de la otra parte ni sustituye un análisis separado de las vías para impugnarlo.
Compruebe las dos cronologías y la buena fe
No compare únicamente su primera venta con la fecha de expedición del certificado de registro. Identifique la fecha de solicitud e investigue tanto el uso efectivo del titular registral como el suyo.
En las preguntas y respuestas judiciales publicadas por el Tribunal Popular Supremo, pregunta 2, se explica que el uso del demandado debe, en principio, preceder al del titular registral. Si comenzó antes de la solicitud, pero después del uso efectivo del titular, y el demandado conocía o debía conocer ese uso, generalmente no debería prosperar la defensa. Por tanto, la buena fe importa junto con la cronología.
La respuesta de la CNIPA se refiere a la aplicación administrativa; las preguntas y respuestas judiciales explican la resolución de controversias civiles. El análisis del caso debe mantener estas distinciones, sin tratar cualquier fecha anterior como una respuesta automática.
Demuestre la influencia en el mercado chino pertinente
Un archivo antiguo de logotipo demuestra que existía un diseño. Por sí solo, no acredita cómo conocieron los clientes esa marca ni qué influencia tenía antes de la solicitud pertinente.
El artículo 33 de los Criterios de la CNIPA para determinar la infracción de marcas describe el uso anterior en China conocido por un determinado sector del público pertinente y exige una valoración conjunta de su duración, volumen de ventas, facturación y publicidad. Son criterios de aplicación administrativa, no un sustituto de la valoración del tribunal.
Las ventas anteriores en Estados Unidos o un registro estadounidense no acreditan por sí solos estos hechos relativos a China. Identifique pruebas que vinculen el signo, los productos o servicios y el público pertinente en China en el momento exigido. Separe la publicidad posterior de las pruebas del reconocimiento anterior.
Delimite el alcance original antes de cambiar el negocio
Compare la actividad histórica con la cuestionada atendiendo a los productos o servicios, el territorio, la modalidad de uso y la escala del negocio. Una tienda, una gama de productos o un canal de venta históricos no amparan automáticamente una nueva sucursal, productos distintos o una actividad en línea más amplia.
En su informe anual de 2019, el Tribunal Popular Supremo citó el asunto (2018)最高法民再43号: las nuevas tiendas fuera del ámbito de influencia de la tienda original o la ampliación de las operaciones en línea después de la solicitud o del uso del titular registral excedían el alcance original.
Esa resolución reseñada es un motivo para examinar con cuidado los cambios de canal. No debe simplificarse afirmando que cualquier transacción en línea impide la defensa. Documente si ya existía actividad en línea, a qué clientes llegaba y qué cambió después de las fechas pertinentes.
Las preguntas y respuestas judiciales de 2025 también abordan las nuevas sucursales fuera del ámbito original del negocio. Por su parte, los criterios administrativos de la CNIPA señalan la incorporación de productos o servicios y los cambios del signo, con una excepción para los destinados a diferenciarlo de la marca registrada. Examine cada solicitud de añadir un signo diferenciador según los hechos; un cambio de etiqueta ajeno a ese propósito no es una solución universal.
Prepare seis preguntas probatorias relacionadas
Esta es una lista práctica de preparación, no una relación de documentos obligatorios establecida por ley ni una promesa de que determinados registros bastarán para acreditar la defensa.
¿Quién usó la marca y cuándo? Vincule contratos o facturas con fecha a la persona jurídica responsable de ese uso. Explique los cambios de nombre, las empresas vinculadas y las lagunas, sin suponer que sus historiales son intercambiables.
¿Qué signo se utilizó realmente? Vincule embalajes, fotografías de tiendas o anuncios fechados a la versión correspondiente de la marca. Conserve los originales y distinga un rediseño posterior del signo anterior.
¿Qué productos o servicios llegaron a los clientes? Vincule pedidos y registros de entrega a catálogos o descripciones de servicios. Las descripciones amplias de una factura pueden necesitar contexto para identificar la oferta pertinente.
¿Hasta dónde llegaba el negocio? Vincule las ubicaciones de los clientes o los registros de envío a las ubicaciones de las tiendas y los registros de los canales de venta. La mera disponibilidad de un sitio web no explica el mercado al que realmente se llegó.
¿Qué influencia existía antes de la solicitud? Vincule el historial de ventas a publicidad fechada, información independiente u otras pruebas de reconocimiento. Separe el material de la época de los resúmenes posteriores y las afirmaciones sin respaldo.
¿Qué ha cambiado ahora? Vincule los anuncios de productos, los embalajes y los datos de las sucursales actuales a sus versiones históricas. Señale los cambios en productos, territorio, canales y escala, y conserve cualquier solicitud de añadir signos diferenciadores.
Elija una respuesta antes de seguir expandiéndose
Si recibe una reclamación, evalúe el uso cuestionado y el plazo de respuesta antes de realizar nuevos lanzamientos o suponer que las pruebas históricas protegen cualquier actividad. Una búsqueda de marcas en China puede ayudar a identificar registros pertinentes; no acredita una defensa de uso anterior.
Para conversar sobre defensa de la propiedad intelectual y controversias en China, facilite los nombres de las personas jurídicas, la marca, el número chino de solicitud o registro si lo conoce, enlaces públicos de los productos, su función, el presupuesto y los plazos previstos. Acuerde la confidencialidad y un medio seguro de transferencia antes de compartir registros confidenciales. Una conversación preliminar no constituye un dictamen formal sobre infracción o titularidad.
Fuentes oficiales verificadas el 3 de noviembre de 2026. Esta guía aborda el artículo 59.3 de la ley de 2019 actualmente en vigor y ofrece información general. La ley aplicable y las pruebas requieren un examen específico para cada controversia.